viernes, 18 de abril de 2008

Charlas de recinto


DISCURSO NO PRONUNCIADO
POR EL LEGISLADOR
IGNOTO NONELECTUS
EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DE LA NACIÓN ARGENTINA


Señor Presidente:

Acabo de oír, con asombro y alarma, al Señor Diputado Bonasso diciendo que la exclusión del Comisario Patti de la banca para la que fue electo por el pueblo de la Provincia de Buenos Aires es una cuestión que hace “a la salud moral de la República”.

Mi asombro es por la persona elegida por el oficialismo para hacernos esa advertencia, porque a primera vista el Diputado Bonasso parecería ser la última persona que un jefe de bancada sensato debería seleccionar para tal tarea, según demostraré más adelante.

Pero primero quiero seguir el razonamiento del Diputado Bonasso, cuando nos dice que la presencia del diputado electo Patti en su banca compromete “la salud moral de la República”. Es obvio —y así lo ha dicho el mismo diputado del oficialismo— que se refiere a una presunta complicidad del diputado Patti con el Terrorismo de Estado que asoló a la Argentina entre 1976 y 1983. Y esas mismas fechas me dan pie para preguntarle al Señor Diputado Bonasso qué se hizo del terrorismo de Estado que se practicó en la etapa anterior a la nombrada, esto es entre 1973 y 1976.

Desde 1983 hasta hoy todos los gobiernos de la democracia han perseguido o se han preocupado, de una u otra forma, del terrorismo de Estado de los militares, pero no se ha abierto ni una sola causa ni se ha iniciado ni una sola investigación —ni una sola— sobre los asesinados por la izquierda del período isabelino. Mentir no es sólo falsear la verdad. Mentir es también omitir parte de la verdad. Y yo aprovecho, entonces, esta ocasión que me brinda el Diputado Bonasso para decirle a él y a todos los partidos y facciones que han gobernado (por otra parte, tan exitosamente) la Argentina en los últimos 22 años, que están mintiendo.

Dicen preocuparse por la salud moral de la República y sostienen que la presencia en esta Cámara de cualquiera vinculado al Terrorismo de Estado desde 1976 ataca esa salud moral. Pero por lo visto hay terrorismo de Estado de primera y de segunda. Lo de Orwell: todos somos iguales pero algunos son mucho más iguales que otros. Es intolerable el Terrorismo de Estado… siempre que haya sido ejercido por los militares y haya derrotado a los guerrilleros marxistas.

Porque uno sospecha que por aquí pasa la diferencia: lo que le reprochan a los militares no es que los hayan combatido “por izquierda”, sino que los hayan derrotado. No puede concluirse otra cosa frente al silencio cómplice que guardan con respecto al otro Terrorismo de Estado que padecimos. ¿O será porque meterse con él sería meterse en el más endiablado y retorcido laberinto del mundo, es decir, la interna peronista?

Esto es lo primero. Lo segundo es una idea curiosa que los ex montoneros han procurado imponer en la opinión pública. Es una idea en dos tiempos. En el primero se trata de afirmar que es peor, que es más grave el terrorismo de Estado que el terrorismo a secas que en la Argentina se cobró centenares de víctimas. Esta idea enfrenta la definición de terrorismo que se usa en los Tratados Internacionales, en los cuales se trata simplemente de dos clases de terrorismo, pero terrorismo al fin (utilización de la violencia para lograr determinados objetivos políticos).

Sin embargo, admitamos que sobre esta idea todavía se puede argumentar. Pero, en cambio, lo asombroso es el segundo paso de esta afirmación. Que consiste en absolver, no perseguir ni estigmatizar, al terrorismo a secas. Es decir, hacerlo prácticamente inmune al reproche para ni hablar del castigo judicial. ¿No hemos leído en “Página/12”, el diario preferido por el Presidente Kirchner (de allí que lo subvencione generosamente con publicidad oficial) que “no se puede comparar a Videla con Rodolfo Walsh o Juan Gelman”? No equivale eso a decir que los escritores y los poetas tienen licencia para matar o para inducir a matar, mientras que los que no somos intelectuales tenemos que atenernos al Código Penal?

Por eso decía al principio que estaba asombrado de la elección del Diputado Bonasso para hablar del problema del Diputado Patti. Porque el Diputado Bonasso está en esta Cámara con las manos manchadas de sangre por los delitos que él y sus compañeros terroristas cometieron y cuya pena —pero sólo la pena— fue borrada por un oportuno indulto de su “compañero” Menem. La haya derramado directamente él o no, en sus manos hay sangre de la hija del Capitán Viola y de Paula Lambruschini. Hay sangre del Coronel Larrabure y de todos los policías y soldados muertos en cumplimiento de su deber.

Él ha hablado en sus libros de “nuestro” accionar, refiriéndose a los montoneros y con ese plural ha asumido las responsabilidades correspondientes. Por eso, Señor Presidente ¿no es una elección por lo menos curiosa la de un delincuente terrorista indultado, para atacar a un diputado electo que, si está procesado, lo está en una causa “por encubrimiento”, obviamente armada para inhabilitarlo?

La primera cosa que quise dejar sentada es, pues, esta curiosa “salud moral de la República” que es —aparentemente— tan tuerta como toda la izquierda, y por ello ve un Terrorismo de Estado pero no el otro.

La segunda es la asombrosa elección de un terrorista convicto y confeso para atacar a alguien contra el que no hay prueba alguna de que haya estado involucrado en actos de terrorismo y que en 22 años no ha sido condenado.

Y la tercera y última cosa se refiere a otra curiosidad de la salud moral de la República que con tanta vehemencia defiende el Diputado Bonasso. Ya sé que lo que voy a decir provocará una réplica indignada de la bancada oficialista “¡Cómo se puede comparar!” Pero por eso quiero comenzar advirtiendo que no comparo nada, que creo fervientemente que todas las comparaciones son odiosas. Por ejemplo, evidentemente sería odioso comparar los seis millones de ucranios que los comunistas mataron de hambre en 1932/33 con los menos de diez mil desaparecidos por el Terrorismo de Estado. Yo no haría tal comparación jamás. No se trata, repito e insisto, de ninguna comparación.

Se trata de decir que la salud moral de una República TAMBIÉN se nutre del respeto por lo bienes del pueblo argentino que les son confiados a los gobiernos. ¿Es más grave matar que robar? Sin duda. Pero robar también es grave, ¿o no? Aunque no sea TAN grave. Habrá cien diputados para recordarme la mayor gravedad de los crímenes. Pero, ¿habrá alguno que niegue la importancia de la corrupción para destruir la credibilidad del pueblo en las instituciones de la República? Pues bien, ¿al Diputado Bonasso no le preocupa defender la salud moral de la República y pertenecer a la facción de una persona que dispuso arbitrariamente de 500 millones de dólares del pueblo de Santa Cruz y nunca rindió cuentas de lo que hizo con ellos, de las acreencias y comisiones que tiene que haber producido esa enorme suma colocada en el exterior?

Si vamos a defender la salud moral de la República ataquemos a todos los que la afectan. A los Terroristas de Estado militares y policías que derrotaron al terrorismo marxista con métodos objetables. A los civiles que hicieron terrorismo de Estado en la etapa del gobierno constitucional peronista de 1973-76. A todos aquellos que defraudan la voluntad popular y utilizan los cargos públicos para hacerse fortunas particulares. A todos. No a unos sí y a otros no según sean nuestras preferencias.

Solo así podremos decir que nos preocupa en serio algo tan importante como “la salud moral de la República”.

Nada más, Señor Presidente.

En nombre de Don Ignoto Nonelectus,
Aníbal D'ángelo Rodríguez

3 comentarios:

Anónimo dijo...

Coincido totalmente.

Hay algo que me parece mas que positivo y deseaba recalcar: un estado no es ni mas ni menos que una sociedad y/o comunidad de hombres y mujeres organizados en pos de un bien comun y/o general.

Esa comunidad a traves del consenso mutuo elige regular los vinculos entre sus componentes a traves de leyes y codigos, fundados estos en conceptos y nociones teologico-filosoficos

Esos conceptos determinan las caracteristicas y notas principales de esa sociedad.

Ahora...si una minoria dentro de esa comunidad decide a traves de medios ilegales atentar contra los fundamentos de esta sociedad, es justo y hasta necesario que esta sociedad se defienda.

Pero...si la sociedad utiliza los mismos medios ilegales para combatir la ilegalidad, nos quedamos sin sociedad, sin leyes, sin codigos, sin fundamentos y aplastamos todas las nociones teologicas con las cuales nos nutrimos como seres humanos.

Soy católico, pero las aberraciones de ciertos grupos ligados a las fuerzas armadas, me parecen indefendibles.

Sea cual fuera el pretexto, yo no lo veo a Jesus torturando.

Saludos

PD Los leo siempre.

Anónimo dijo...

Don Anibal: Un grande, como siempre.
Me permito pegar algo que leí en un foro y me parece interesante saber y difundir:
Fue el gobierno:

-Mayormente los incendios se han desatado en la zona del Delta del Paraná y mas precisamente en zonas donde abundan las tierras fiscales, allí no hay agricultura y casi ni hay habitantes. De hecho, y por lo pronto no se hace ninguna mención sobre evacuados de ningún tipo.

-La zona es frecuentemente una zona liberada de escaso control por falta de medios de Prefectura Naval, la cual se avoca mayormente a las zonas recreativas y pobladas del Delta. En esta región desprotegida, donde se están dando lo incendios, abunda la caza ilegal y furtiva de nutrias y otras especies.

-La quema de campos, que si bien se practica aún en algunas zonas, no es recomendable y ciertamente esta cada vez mas en desuso, tanto por agricultores como por ganaderos.
Hoy día el campo esta muy tecnificado y profesionalizado, y la mayor parte de los productores sabe que la quema no es benéfica ya que arruina el stock de semillas del suelo y aleja a insectos benéficos.
En el caso de la ganadería el fuego además pone nervioso al ganado, y al suceder esto la hacienda entra en pánico y tiende a dispersarse lo cual en una zona boscosa como lo es el Delta es contraproducente para el productor pues este corre el riesgo de perder al ganado en la maleza.
Ciertamente cabe destacar que la zona es anegadiza y que tampoco es muy útil para la ganadería resumiéndose esta actividad solo a algunos isleños que tienen reducidas cabezas de ganado las cuales mas que nada son utilizadas para su subsistencia. No existen en la zona ningún tipo de hacienda de exportación.

-De hacerse cualquier tipo de quema esta NUNCA se hace antes del invierno ya que en el invierno no brota nada, la quema en todo caso se realiza en primavera.

-En el manejo del fuego el Gobierno no evito su propagación y no utilizo los medios adecuados para su sofocación la cual debía hacerse desde el aire ante la primera aparición de focos sin control, la zona es esencialmente húmeda y permite repostar cargas de agua muy fácilmente.
La Fuerza Aérea Argentina dispone de helicópteros equipados con canastas colgantes que bien pudieron haberse utilizado en un principio.
Los brigadistas en zona de llanura corren el riesgo de quedar fácilmente atrapados por la rotación de los vientos y mas en una zona de malezas y tan inaccesible, por tanto el empleo de estos en casos tan avanzados hace peligrar sus vidas y debe de reducirse su número para un fácil y seguro monitoreo de los mismos.

-El conflicto latente con el campo y la desesperación del gobierno que no quiere retroceder en la aplicación de retenciones anticonstitucionales y confiscatorias, lo ha llevado, sino a ser el iniciador directo de los incendios al menos a hacer uso inescrupuloso de estos para fines políticos. La Secretaria de Medio Ambiente de la Nación acusó hoy a los productores ganaderos de iniciar fuegos para fomentar la renovación de pasturas.
Lo antes expuesto demuestra no solo que el argumento es falaz sino que además el gobierno esta intentando sacar rédito político del la tragedia.

-Si como se argumenta desde el gobierno la práctica de quema de pasturas es un hecho común y generalizado ¿Porque no existen registros de hechos similares en otras épocas?, ciertamente la ganadería es la actividad económica mas antigua de la región.



La razón hace a la fuerza.
Es preciso desenmascarar a la ignorancia y la mediocridad de un gobierno inoperante, corrupto y desesperado ante el acorralamiento de su pueblo que pide sus justos derechos democráticos y republicanos, derechos los cuales han dejado de pertenecer a un sector y que han pasado por empatía desde los sectores rurales hacia los urbanos.
Esto último ha generado la máxima preocupación del gobierno al verse sorprendido y escaso de apoyo legitimo.

Anónimo dijo...

UN INCENDIO INTENCIONAL: UN PRODUCTOR DENUNCIA

Señor Director

Por mi trabajo, entre otras cosas trabajo en la Isla Talavera, conozco muy bien el manejo de los pastizales de islas, y, por supuesto las constantes ambientales de las mismas.

Normalmente, para esta época procedemos al quemado de pastos, pajas y material leñoso que el vacuno no ingiere en el proceso de engorde primavera-verano.

Siempre que hemos hecho este trabajo, que por lo demás debe hacerse ayudado por gente de isla que conoce bien como llevarlo acabo, hemos sido concientes que durante dos o tres dìas las poblaciones aledañas al Paraná sufren las consecuencias –humo, hollin, olores– de este mejoramiento del pastizal. Pero nunca han sido de tal persistencia ni magnitud. El hombre de isla sabe que un incendio de éste tipo cuando se desborda pone enpeligro no solo a la fauna de las islas que es de lo que él vive y a las reservas forrajeras necesaria para sus animales, sinó que también él puedesufrir las consecuencias cuando este método – la quema de pastizales– se desmadra.

Por eso es menester aclarar ciertas cosas antes de seguir con este tema.

Se que a mediados de marzo, las municipalidades de los partidos bonaerenses ribereños y la ciudades entrerrianas de Victoria y Gualeguay pusieron especial énfasis en informar y pedir a los isleños y propietarios y arrendatarios de
islas que, dada la persistente sequía que afecta al sur de Entre Ríos y norte de Bs As., que se abstuvieran dequemar pastizales, e inclusive mantuvieron reuniones con los principales propietarios y/o arrendatarios donde estos se comprometieron a no quemar pastizales.
De igual manera, los que trabajamos en las islas en soporte técnico y asesoramiento de productores (no hay que olvidar que entre otras cosas estas islas poseen importantes forestaciones) éramos concientes que un incendio salido de control afectaría años de trabajo forestal por lo que se logró un consenso entre los productores de no quemar pastizales hasta que no se supiera si se podían esperar lluvias de otoño que son el control natural de la quema de pastizales.
El INTA informó a los productores que, dado el nivel de sequía imperante una quemazón de paja y restos leñosos sería de tal magnitud que se verían afectado los pastos de invierno.
Por informaciones de isleños, y personal de explotaciones de la zona, a partir de la primera semana de abril se empezó a ver movimiento de personas extrañas al paraje.

Hasta el día 8 de abril que un peón me informó que cercade la costa había una lancha civil con gente desconocida.

Cuando me apersoné al lugar uno de ellos se me presentó diciendo que era Gómez o algo así, (el nombre no lo recuerdo exactamente) y que traía unos amigos para pescar y si era posible que allí lo hicieran.

Todo esto me resultó muy sorpresivo ya que yo ubicaba al individuo ese como un Subprefecto de la zona de San Pedro de apellido Guglielmo o Guglielmone y a otro, civil, –ignoro su nombre- que en agosto del año pasado se me había acercado para preguntar por la dirección del propietario o arrendatario del predio ya que quería pedirle una colaboración para la campaña electoral del Frente para la Victoria, pero al no tener nada que sospechar los autoricé a que, en la medida que no se adentraran en la isla podían pescar donde quisieran.

Esa misma noche empezaron los incendios, y supuse que (por estúpidos) algún grupo de irresponsables que después de un asado no tomaron las medidas pertinentes para evitar semejante problema, pero empleados nuestros que llegaron al lugar me trajeron restos de cubiertas y dos bidones retorcidos por el calor, lo que daba indicios de intencionalidad.

Para finalizar, al día siguiente me presenté a Prefectura de Zárate para informar del incendio y que teníamos problemas para apagarlo con nuestros medios. Pero no quisieron tomarme la denuncia de lo que había pasado. Así las cosas, durante tres días no tuvimos ningún tipo de apoyo para extinguir el fuego que se extendió a las forestaciones y al resto de la isla. También concurrí a la Policía de la Provincia de Buenos Aires, también en Zárate, para presentar mi denuncia pero tampoco la misma no fue tomada con el pretexto, igual al de Prefectura, que «un incendio en esta época es cosa común».

De aquí en más, lo que sigue es una historia conocida. Pero descarto, por lo antedicho, de cualquier responsabilidad de este desastre a isleños, propietarios y personal de las explotaciones de las islas.


JUAN BENITO MATTEAUDA
Ingeniero Agrónomo y Forestal
D.N.I.: 17.035.052




Carta enviada alTabano sitio de informaión de Internet que además comenta:

Cabe preguntarse, lo siguiente:
¿Por que había orden de Aníbal Fernández de no tomar denuncias sobre la quema de campos?
Si los isleños se habían puesto de acuerdo, en reuniones que habían tenido lugar en marzo una de las cuales fue organizada por el Ministerio de Asuntos Agrarios, para no quemar pastizales ¿Por que habrían cambiado de opinión?
¿Por qué el subprefecto, cuyo verdadero nombre es Vicente Guglielmi fue trasladado a Misiones el 11 de abril del corriente si recién se había hecho cargo de su puesto el 11 de febrero, también de este año...


NOTA DE SEPRIN : Prueba teorica que fue intencional: http://www.seprin.com/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1208558236

Además hay que considerar que en la operación de Tapa de Hoy de Página 12,se acusa a Pedro Pou y a Gualtieri... Y la idea es verlo como intencionalidad politica, aunque no resiste el mínimo análisis, ya que " Gualtiri, próximo a Duhalde , ¿para que produciría un incendio que perjudica la posición del campo? ya que el gobierno trata por todos los medios de echarle la culpa al campo, coincidiendo con la publicidad oficial , para instalar el campo es malo y que el gobierno ayuda a los pobres"